트럼프 대통령의 관세 부과가 제조업 일자리에 미친 미미한 영향

트럼프의 관세 부가가 제조업의 일자리에 끼치는 영향

트럼프 대통령(Trump)이 무역 전쟁을 벌이는 가장 두드러진 이유 두 가지는 보호무역주의가 무역 적자를 줄이고 제조업 고용을 증가시킬 것이라는 점입니다. 이 칼럼은 트럼프 행정부 2기의 경제적 결과를 다룬 CEPR 책에서 발췌한 것으로, 미국 제조업이 위기에 처하지 않았으며 제조업 일자리가 특별한 주의를 요하지 않는다고 주장합니다. 또한 무역 전쟁이 제조업 고용을 증가시키기보다는 오히려 감소시킬 가능성이 높다고 봅니다.

트럼프 대통령은 자신의 무역 전쟁을 정당화하기 위해 여러 목표를 제시했습니다. 수입 관세가 펜타닐과 불법 이민 유입을 줄이는 레버리지가 되고, 더 나은 무역 협상을 이끌어내는 수단이 될 것이라고 주장했습니다. 또한 관세가 미국 국가 안보와 경제 회복력을 강화하고, 연방 재정의 수입원이 될 것이라고도 했습니다.

하지만 대통령이 2기 초반과 수십 년 전부터 가장 강조한 두 가지 주장은 보호무역주의가 무역 적자를 줄이고 제조업 고용을 증가시킨다는 것입니다. 이 장은 후자에 초점을 맞춥니다.

“해방의 날”(Liberation Day)인 2025년 4월 2일, 행정부가 미국 관세율을 1930년 스무트-홀리 관세법(Smoot Hawley Tariff Act) 때보다 높게 인상한다고 발표했을 때, 트럼프 대통령은 “일자리와 공장들이 우리 나라로 다시 돌아올 것이고, 이미 일어나고 있습니다. 국내 산업 기반을 초강화할 것입니다”라고 말했습니다. 2025년 1월 7일 대통령은 “새로운 관세를 부과해 상점 제품들에 ‘미국산’이라는 아름다운 단어가 다시 새겨지게 할 것입니다”라고 했습니다.

트럼프 행정부의 다른 주요 인사들도 비슷한 주장을 펼쳤습니다. 예를 들어, 미국 무역대표부 대표 자미슨 그리어(Jamieson Greer)는 4월 상원 재무위원회에서 “대통령은 공장들이 이곳으로 돌아오기를 원합니다”라고 증언했습니다.

대통령과 그의 자문단들은 실망할 것입니다. 이 장은 현재 행정부가 부과한 관세 인상이 미국 제조업 고용을 실질적으로 증가시키지 못할 것이라고 주장합니다. 실제로 무역 전쟁은 미국 제조업 일자리 수를 감소시킬 가능성이 큽니다. 또한 미국 제조업 고용 증가가 특별히 중요하거나 바람직한 목표가 아니며, 보호무역주의 충동이 일반 노동자와 가계의 경제 추세에 대한 잘못된 판단에 기반한다고 주장합니다.

관세는 제조업 고용을 증가시키지 않을 것이다

보호주의자들은 직관적인 경제 논리를 호소할 수 있습니다. 관세는 수입 상품에 대한 세금이지만 국내 생산 상품에는 해당되지 않습니다. 수입 상품의 상대 가격을 높여 가격 민감한 소비자들이 수입에서 국내 생산으로 대체할 것입니다. 이는 국내 생산자의 경쟁력을 높여 제조 노동 서비스에 대한 시장 수요를 증가시킵니다. 따라서 제조업 고용과 임금이 증가할 것입니다.

국내 제조업자를 수입 상품 경쟁으로부터 보호하는 것은 경제 이야기의 주요 부분입니다. 하지만 두 가지 다른 요인이 일차적으로 중요합니다. 미국 제조업자들이 최종 상품 생산에 필요한 것을 상당히 수입하기 때문에, 관세는 소비세뿐만 아니라 기업 투자세이기도 합니다. 투자 과세는 국내 제조업자들의 경쟁력을 줄여 제조 노동 서비스 수요에 하방 압력을 가합니다. 또한 관세 인상은 정적 이벤트로 논의되지만 동적 맥락에서 생각해야 합니다. 다른 국가들이 보복하면 국내 수출업자들에게 타격을 주고 제조 노동자 수요를 줄입니다.

이러한 경쟁 효과 때문에 트럼프 행정부의 무역 전쟁이 제조업 고용에 미치는 영향은 궁극적으로 실증적 질문입니다.

수입 통계를 보면 보호주의자들은 즉시 주저해야 합니다. 2023년과 2024년 각 분기에서 미국 수입의 54%에서 56%가 산업 공급품과 자재, 자본재, 자동차 엔진과 부품으로 구성되었습니다.

강철 사례를 고려해보세요. 행정부의 강철 관세는 미국 강철 생산자들에게 도움이 될 수 있습니다. 하지만 강철 생산 일자리 하나당 강철을 사용하는 미국 산업의 일자리가 80개입니다. 가전제품, 농업 기계, 광산 기계, 배터리, 하드웨어 제조업자들이 강철 집약적이며, 강철 관세로 생산 비용이 증가할 것입니다(Russ and Cox 2018).

요약 통계와 산업 일화 너머로, 트럼프 대통령 1기 무역 전쟁에 대한 엄밀한 연구에서 과학적 증거가 나옵니다. 포괄적인 문헌 검토는 이 짧은 장의 범위를 벗어납니다. 대신 현재 정책 이슈에 특히 관련된 세 논문을 강조하겠습니다. 각각 제조업 고용 효과를 다른 렌즈로 연구합니다. Flaaen and Pierce(forthcoming)는 제조업 고용의 산업 분석, Autor et al.(2024)은 지역 노동 시장(통근 구역), Javorcik et al.(2022)은 노동 수요를 연구합니다.

Flaaen and Pierce(forthcoming)는 2018-2019 미국 관세 인상의 제조업 고용 효과를 추정합니다. 저자들은 전체 효과를 위에 설명된 세 구성요소로 분해합니다: 수입 보호, 입력 비용 증가, 보복. 상세(4자리 NAICS) 산업을 관세 노출 25백분위에서 75백분위로 이동하면 수입 보호로 고용 0.4% 증가, 입력 비용 증가로 고용 2.0% 감소, 보복으로 고용 1.1% 감소라고 찾았습니다. 순으로, 25백분위에서 75백분위 이동이 고용을 2.7% 줄입니다. 또한 2018-2019 관세에 대한 제조업 고용 감소의 주요 메커니즘으로 일자리 창출률 저하를 증거로 제시합니다.

Autor et al.(2024)은 2018-2019 관세의 지역 노동 시장 효과를 연구합니다. 분석 설계는 미국 수입 관세와 외국 보복 관세의 고용 효과를 별도로 고려합니다. 미국 수입 관세로부터 긍정 고용 효과를 찾지 못했지만, 외국 보복 관세에 대한 부정 고용 효과를 일관되게 찾았습니다. 또한 행정부가 보복 관세에 대응해 도입한 농업 보조금이 농업 고용 손실 보상에 거의 기여하지 못했다고 찾았습니다.

Javorcik et al.(2022)은 2018 관세 인상이 온라인 구인 게시, 노동 수요 측정치에 미친 효과를 연구합니다. 수입 보호 노출이 노동 수요를 증가시켰다는 증거를 찾지 못했습니다. 지역 노동 시장의 관세로 인한 중간 입력 비용 증가와 외국 수출 관세 노출이 모두 노동 수요 감소를 초래했다고 찾았습니다. 또한 상대 노동 수요 감소가 상대적으로 낮은 기술 수준 노동자 대상 구인에서 더 컸다고 찾았습니다.

이 특정 무역 전쟁이 미국 제조업 고용 부흥을 이끌지 못하는 두 가지 다른 이유가 있습니다. 첫째는 시간입니다. 대통령은 펜으로 관세를 시행할 수 있지만, 자동차, 약품, 청정 에너지, 반도체 공장을 짓는 데는 몇 년이 걸립니다.

둘째, 더 중요한 이유는 정책 불확실성입니다. 기업들은 불확실한 정책 목표, 무능한 실행, 갑작스러운 정책 반전과 변화, 혼란스러운 분위기가 특징인 현재 정책 환경에서 값비싸고 다년간 제조 투자에 나서지 않을 것입니다. 최근 논평에서 썼듯이 “미국 생산자들이 수입 중간재에 크게 의존하므로, 관세의 급격한 변동은 엄청난 불안정성을 초래합니다. 기업들이 비용을 예측할 수 없으면, 어떤 투자 그래야 이익을 생성할지 결정할 수 없습니다”(Strain 2025b).

제조업 일자리에 왜 초점을 맞추는가?

관세가 실증적으로 제조업 고용을 증가시키지 않을 가능성이 높습니다. 하지만 더 근본적으로, 제조업 고용 감소를 보호주의 정당화로 내세우는 것은 고용 역학의 근본 원인을 오해합니다. 제조업 고용 비중은 제2차 세계대전 종료 이후 하락해왔습니다. 왜냐하면 그 기간 제조 생산성이 증가했기 때문입니다. 제조업 고용 감소의 주요 동인은 국제 무역이 아니라 기술 진보입니다.

무역 적자와 세수

이 장의 주제는 제조업이지만, 관세를 정당화하는 다른 방식에 대해 몇 문장 허용하십시오. 제조 고려 외에 무역 전쟁의 다른 주요 정당화는 무역 적자 우려입니다. 하지만 대통령은 무역 적자가 문제라고 주장하는 것이 잘못입니다. 무역 적자는 소비자에게 더 큰 제품 다양성을 제공하고, 노동자들이 더 생산적인 작업에 집중하게 해 미국 기업에 경쟁 우위를 줍니다. 게다가 대통령은 대규모 관세 인상이 무역 적자를 줄일 것이라는 결론이 잘못입니다(Strain 2024a). 무역 적자는 총 저축과 투자에 의해 결정됩니다. 미국이 저축보다 투자하는 만큼 무역 적자를 냅니다. 관세는 그것을 해결하지 못합니다.

제조와 무역 적자 우려 외에, 대통령과 일부 자문단들은 관세가 세수를 증가시킬 것이라고 주장합니다. 대통령은 정부가 세수를 증가시켜야 한다는 데 맞습니다. 하지만 관세는 부분적으로 기업 투자세로, 생산성 저하와 임금 저하를 초래합니다. 실제 소비세가 훨씬 우수할 것입니다.

게다가 관세를 통해 세수를 증가시키는 것은 헌법적으로 부적절합니다. 최근 논평에서 썼듯이 “대통령이 의회 승인 없이 연간 수천억 달러 세금을 일방적으로 인상하려는 시도는 우리의 헌법 정부 시스템에 대한 공격적이고 심각한 공격입니다. 헌법에서 세수 증가 역할은 의회이지 대통령이 아닙니다. 나는 경제학자이지 헌법 학자가 아닙니다. 트럼프가 기술적 법적 의미에서 헌법을 위반하는지 모릅니다. 하지만 미국 시민으로서, 트럼프가 헌법 정신을 위반하는 것을 압니다. 의회 승인 없이 수입세로 이 만큼 세수를 증가시키는 것은 명백하고 극단적인 권력 남용입니다”(Strain 2025a).

다른 국가로부터 마약, 불법 이민, 수출 조건 등 다양한 이슈에서 양보를 추출하는 데 대통령의 관세는 일부 경우 다소 효과적일 수 있습니다. 하지만 그렇게 높은 비용으로, 두 주요 목표에서 성공 없이, 이는 작은 위안이 될 것입니다.

잘못된 전제

오늘날 보호주의 충동의 쌍둥이 기반은 일반 노동자와 가계의 경제 결과가 수십 년간 정체하거나 악화했다는 견해와, 관련해 미국의 2000년 중국 영구 정상 무역 관계(PNTR) 부여와 2001년 WTO 가입이 노동 계층을 황폐화한 주요 정책 오류라는 것입니다. 둘 다 잘못된 것입니다.

이 무역 전쟁의 첫 번째 금간 기반은 일반 노동자와 가계의 경제 결과가 지난 수십 년간 정체하거나 악화했다는 잘못된 견해입니다. 내 책 '미국 꿈은 죽지 않았다: (하지만 포퓰리즘은 죽일 수 있다)'에서 주장하듯이, 이 견해는 경제 증거의 최선 판독과 맞지 않습니다(Strain 2020).

이 기간이 중단 없는 진보는 아니었습니다 – 예를 들어 2008 글로벌 금융 위기와 Covid-19 팬데믹 이후 정체 – 그리고 이 임금 성장 속도는 자만을 초래하지 않아야 합니다.

노동 시장 중간이 최근 수십 년 '공동화'된 것은 의심없습니다. 고용 성장이 저임금과 고임금 일자리에 집중되었습니다. 하지만 이 혼란은 무역이 아니라 기술 진보에 주로 기인합니다. 이 수십 년 혼란은 주로 상향 경제 이동 이야기입니다.

2023 달러로 실질 소득 $35,000에서 $100,000 사이 가계 비중 – 중간 소득 대리 – 은 1967년부터 2023년까지 16.4% 하락했습니다. 하지만 $35,000 미만 가계 비중 증가가 동반되지 않았습니다. 10.3% 하락했습니다. 대신 $100,000 이상 실질 소득 가계 비중이 이 기간 26.5% 증가했습니다(Strain 2020, Strain 2024b).

게다가 노동 시장에 '새 중간'이 형성되고 있습니다. 제조 일자리와 사무 일자리가 전체 고용 비중으로 줄어들지만, 새 중간이 상승합니다. 판매 대리인, 트럭 운전자, 개인 서비스 노동자 관리자, 난방 및 에어컨 기계공 및 설치자, 컴퓨터 지원 전문가, 자기 계발 교육 교사, 이벤트 기획자, 건강 기술자 및 기술자 같은 직업입니다(Strain 2020).

무역 전쟁의 두 번째 잘못된 기반 – 중국의 2000 PNTR와 2001 WTO 가입이 미국 정책 오류로 파괴적 결과 – 은 역사와 경제를 오해합니다. 중국은 1980년부터 미국과 연례 MFN 지위를 갱신했습니다. WTO 가입 이전 20년 동안 다른 국가와 비슷한 미국 무역 장벽에 직면했습니다. 2000과 2001 발전에 따른 무역 정책 불확실성 제거가 중국 대미 수출 증가에 역할을 했지만, 정책 토론에서 과장되고 1980년대와 1990년대 중국 수입 급증을 무시합니다(Handley and Limão 2017, Amiti et al. 2020). 실제로 PNTR 이전 10년 동안 미국 대중 수입(현재 달러)이 거의 7배 증가했습니다. 중국 수출 능력 폭발은 미국 정책 변화가 아니라 내부 경제 개혁에 기인합니다.

경제에서, 무역 자유화 – '중국 충격' 포함 – 가 제조 일자리 손실에 기여한 것은 사실입니다. Autor et al.(2013)은 1990년부터 2007년까지 연평균 제조 고용 90,000 감소, Acemoglu et al.(2016)은 1999년부터 2011년까지 연평균 200,000 감소를 찾았습니다.

하지만 이 추정치를 해석하고 실제 정책 이슈에 적용할 때 두 중요한 고려사항이 있습니다. 첫째, 광범위 경제 동역학 맥락에 놓아야 합니다. 둘째, 수출 주도 제조 일자리 증가를 고려하지 않습니다. 다음 다섯 단락과 관련 각주는 그 이슈를 논의하며, 대부분 Strain (2024a)에서 직접 취했습니다.

전형적인 달에 500만 노동자가 고용주와 분리합니다. 제조 부문에서 전형적 월별 분리는 351,000입니다. 연간 20만 일자리는 많아 보이지만, 미국 노동 시장 동역학 맥락에서 오늘날 정치 수사만큼 묵시록적이지 않습니다.

게다가 Autor et al.과 Acemoglu et al.은 무역 개방 증가 이야기의 반만 초점합니다. 무역 자유화는 수입과 수출 증가와 연관됩니다. 경제 이론은 수입 경쟁 노출 부문 고용 감소가 수출 집약 부문과 다른 부문 고용 증가로 대략 균형된다고 제안합니다.

Feenstra et al.(2019)은 중국 충격 문헌이 중국 수입 급증이 일자리 손실에 미친 영향에 초점을 맞추고, 수출 성장 일자리 증가에 주의를 적게 했다고 지적합니다. 그들은 Acemoglu et al. 프레임워크를 확장해 중국 수입뿐만 아니라 세계 나머지 수입, 중국 수출, 세계 나머지 수출을 포함합니다.

선호 사양에서, Feenstra et al.은 산업 수준에서 중국 수입 침투 1퍼센트 포인트 상승이 산업 고용을 0.81퍼센트 포인트 줄인다고 추정합니다. 이 추정은 Acemoglu et al. 발견과 크기에서 매우 유사합니다. 하지만 무역 효과를 더 광범위하게 연구할 때, Feenstra et al.은 Acemoglu et al.과 Autor et al.이 식별한 일자리 손실이 미국 수출로 인한 일자리 증가로 완전히 상쇄된다고 찾았습니다.

구체적으로 선호 사양에서, 1999년부터 2011년 수입 경쟁으로 533,000 일자리 손실을 찾았습니다. 이는 수출로 411,000 일자리 증가로 상쇄되었습니다. 1990년대 수출 주도 증가가 수입 주도 손실보다 컸으므로, 전체 1991–2011 기간 순 증가 379,000 일자리를 찾았습니다.

그럼 중국 충격에서 경제학자와 정책입안자들은 어떤 교훈을 얻어야 할까요? 국내 경제 효과가 세기 전환 무렵 강화되어 일부 사람과 장소를 뒤처지게 한 것은 사실입니다. 다음 세 단락은 Strain (2024a)에서 취한 것입니다. 두 중요한 교훈을 논의합니다.

첫째, 노동 시장은 많은 경제학자가 생각한 것보다 유동성이 적고, 기회 감소 부문 – 무역 경우 수입 경쟁 부문 – 에 특화된 노동자가 기회 확장 다른 부문으로 재배치하기 어렵습니다. 둘째 교훈은 노동자가 기회 감소 지역에서 기회 확장 지역으로 이동할 의향이 많은 경제학자가 생각한 것보다 적을 수 있다는 것입니다.

이것들은 노동 시장 혼란에 광범위하게 적용되는 일반화 교훈입니다. 혼란 원인과 무관합니다. 예를 들어, 2023년 생성 AI 개발이 급진전해 상당한 노동 시장 혼란을 예고합니다(Strain 2024c). 화석 연료에서 에너지 전환은 그 산업 지리적 집중을 고려해 중국 충격과 유사한 상황을 만들 수 있습니다. 중국 충격 교훈은 AI와 에너지 전환에 적용될 것입니다.

중국 충격 다른 교훈은 그 에피소드를 이해하는 데 중요하지만 일반화가 제한될 수 있습니다. 중국 수출 성장은 빠르며, 세계 제조 수출 비중이 1995년 3%에서 2014년 18%, 2020년 21%로 상승했습니다. 부문 간 노동자 재배치가 2008 글로벌 금융 위기와 대불황으로 심각하게 악화되었을 가능성이 큽니다. 미국 실업률이 10% 정점에, 노동 시장에 일자리 하나당 실업자 6명까지 있었습니다. 수입 경쟁 노동자 역효과가 케인즈 총수요 감소를 초래한 범위에서, 2007 이후 경제 여유가 주요 기여자였습니다.

결론

무역 전쟁과 제조업에 관한 가장 중요한 두 결론은 다음과 같습니다. 첫째, 현재 행정부 무역 전쟁은 미국 경제 도전의 깊이 잘못된 분석에 기반합니다. 미국 제조업은 위기에 처하지 않았고, 개방 무역이 제조 고용 감소의 가장 중요한 동인이 아닙니다. 경제 관점에서 제조 일자리는 특별 주의를 요하지 않습니다.

둘째 – 정치 관점에서 아마 가장 중요하게 – 무역 전쟁은 제조 고용을 실질적으로 증가시키지 않을 것입니다. 실제로 제조 고용을 감소시킬 가능성이 큽니다. 잘못된 목표 달성에 실패할 것입니다.

보호주의자들은 상상된 과거에 대한 잘못된 향수에 동기부여됩니다. 시계를 되돌리려 합니다. 성공하지 않을 것입니다. 현재와 미래 경제 기회에 더 많은 진입로를 만드는 것이 더 나은, 달성 가능한 목표입니다.

저자 주: Duncan Hobbs에게 훌륭한 연구 지원에 감사합니다.

참고문헌

(참고문헌 목록 생략, 원문 참조)

각주

현재 무역 전쟁에서 트럼프 대통령은 외국 국가들이 미국 농업 수출자에 보복할 것을 분명히 걱정합니다. 2025년 4월 15일 대통령은 소셜 미디어에 “우리 농부들은 위대하지만, 그 위대함 때문에 무역 협상이나 이번 무역 전쟁에서 중국 같은 적대자 앞선에 항상 놓입니다. 1기에서 같은 일이 일어났습니다. 중국은 우리 농부들에게 잔인했습니다. 이 애국자들에게 버티라고 했고, 위대한 무역 거래가 이루어졌습니다. 중국 거래로 우리 농부들에게 280억 달러 지불로 보상했습니다.”라고 게시했습니다.

(기타 각주 생략, 원문 참조)

이 뉴스 기사에 관한 견해

이 뉴스 기사를 읽게 된 계기는 최근 무역 전쟁으로 시장이 출렁이는 가운데, 제조업 섹터의 실질적인 영향을 분석한 자료를 찾다가 발견했습니다. 오늘 시장 분위기는 표면적으로는 안정된 듯하지만, 관세 보복으로 인한 불확실성이 곳곳에서 꿈틀대고 있습니다. 주식 투자자라면 누구나 공감하겠지만, “평온한 장중에도 한 섹터가 갑자기 흔들리기 시작하면 불안감이 스멀스멀 피어오르죠…” 이런 상황에서, 관세가 정말 제조업 일자리를 되살릴 수 있을까, 아니면 오히려 역효과를 불러일으킬까 하는 질문이 독자 여러분의 호기심을 자아낼 것 같습니다.

뉴스 배경과 과거 비교

이 기사가 나온 이유는 트럼프 2기 행정부의 대규모 관세 인상 정책, 이른바 '해방의 날' 발표 이후 제조업 고용에 대한 실증적 분석이 필요했기 때문입니다. 배경으로는 2018-2019년 트럼프 1기 무역 전쟁을 기반으로 한 연구들이 주요합니다. 예를 들어, Flaaen and Pierce 연구에 따르면, 관세 노출 25백분위에서 75백분위로 이동 시 순 고용이 2.7% 감소했습니다. 과거 유사 사례로 2018년 강철 관세를 들 수 있는데, 강철 생산 일자리 하나당 강철 사용 산업 일자리가 80개에 달해 입력 비용 증가로 전체 제조업이 타격을 받았습니다. 이전 분기 데이터와 비교하면, 2023-2024년 수입의 54-56%가 산업 공급품과 자본재로, 관세가 직접 타격하는 부분입니다. 업종 전체 흐름으로는 제조 섹터가 2차 세계대전 이후 생산성 증가로 고용 비중이 지속 하락(그림 1 참조)했으며, 국제 무역보다는 기술 진보가 주원인입니다. 최근 글로벌 공급망 단절과 지리정치 긴장으로 제조 회복력이 강조되지만, 무역 전쟁은 이를 악화시킬 수 있습니다.

투자 전략 제안

단순 매수나 매도가 아니라, 현재 불확실성 속에서 관망 자세를 추천합니다. 만약 XLI가 50일 이동평균 아래로 떨어지면 손절 라인을 설정하고, 반대로 정책 완화 신호가 나오면 분할 매수를 고려하세요. 단타 투자자에게는 변동성 활용이 적합하지만, 스윙 투자자는 1-3개월 보복 추이를 지켜보는 게 좋습니다. 장기 투자자라면 다각화로 위험 분산이 핵심입니다. 위험 요인으로는 외국 보복 확대(이미 중국 등에서 관찰됨), 정책 반전, 공급망 단절이 명확합니다. 이러한 리스크가 현실화되면 섹터 전체가 5-10% 추가 하락할 수 있으니 주의하세요.

X 반응 요약

X에서 이 주제 관련 반응을 보니, 일부에서는 관세가 제조업 일자리를 추가할 것이라는 여론조사 결과(49% 찬성 vs 25% 반대)를 공유하며 낙관적 의견이 보입니다. 반면, 다른 반응들은 단기적으로 제조 고용이 급감하고 장기적으로도 2% 미만 증가에 그칠 수 있다고 지적하며, 공급망 조정 마찰로 10년 이상 고통이 지속될 가능성을 논의합니다. 또한 관세가 입력 비용을 높여 미국 기업 경쟁력을 떨어뜨린다는 우려, 특히 자동차처럼 국경을 넘나드는 산업에서 일자리 위험을 강조하는 목소리도 있습니다. 전체적으로 긍정과 부정 의견이 엇갈리지만, 전문가 쪽은 부정적 효과를 더 강조하는 경향입니다.

(글의 출처는 VoxEU이며,투자 관련 이야기는 리스크가 크기때문에 꼭, 개인의 판단이 동반되어야 합니다. 사진 AI midjourney & Grok - )